Vážený pane starosto,
   mně osobně by více vyhovovalo, kdybyste místo "opakování" uvedl přesné odkazy, kdy konkrétně došlo k odpovědím na moje TŘI otázky a JEDEN požadavek, jelikož nejen mě nějak unikly. Tak si skutečně může každý udělat svůj závěr, kdo mluví konkrétně a kdo do větru.
   Taktéž přeji hezký večer, Ernesto Malafarina starší.

Vážený pane Malafarino st, vážení čtenáři diskuzního fóra,

 

Ad 1

(Ernesto Malafarina st.: „Proč a z jakého důvodu nemohu dostat písemnou odpověď/ vyjádření na mé písemné námitky ze dne 21.12.2013 (kterými jsem provedl právní rozklad vyjádření IKS Železný Brod o autorství grafického ztvárnění tzv. „nového zpravodaje“ a fb. Profilu“).
Dopis ze dne 21. 12. 2013 byl seznamem námitek na dopis/výzvu IKS ze dne 13. 12. 2013  ve věci nárokování na grafickou podobu zpravodaje a facebookový profil Železnobrodského zpravodaje, které uplatňovala paní Alena Malafarinová při svém odchodu.  Tato výzva byla sepsána na základě právního rozboru a určena paní Malafarinové Aleně. Pan Ernesto Malafarina st. sepsal následně právní rozklad postoje IKS. Náš postoj k právní stránce (který rozporujete) se nemění, proto není smysluplné opakovat v další korespondenci, že náš postoj je stále stejný. Ten se zakládá ne našich domněnkách, ale na právním rozboru našeho právního zástupce. Žádnou odpověď Vám tudíž nedlužíme.

 

Vážený pane Malafarino st., nesdílím Váš názor, že pokud se nemohu k Vašim námitkám na zpracovaný odborný posudek, vyjádřit, svědčí to o mé neprofesionalitě.  Skutečně nejsem odborníkem ve věci autorských práv.  Nejsem-li vystudovaným odborníkem, nepolemizuji, nevedu dalekosáhlé úvahy, nekomentuji odborné závěry.

Pokud máte pocit, že paní advokátka je v dané věci jakýmsi arbitrem, jemuž nebyly předloženy veškeré podklad,  mýlíte  se. 

Nechat právníkovi sepisovat námitky na Vaše námitky je navíc od nového roku bezpředmětné. V zájmu plynulého pokračování tisku zpravodaje, tak aby se dostal včas k občanům Brodu, byl vytvořen nový layout zpravodaje. To bylo nejjednodušší řešení vzniklé situace.

 

 

Ad 2

(Ernesto Malafarina st.: „Kdo je podle všech, k dnešnímu dni známých skutečností, autorem grafického ztvárnění tzv. „nového zpravodaje“ (od č. 2010/11 do č. 2013/12 včetně),
a kdo je vlastníkem těchto autorských práv.“)
Grafická podoba zpravodaje může být dílem ve smyslu autorského zákona, nicméně v našem případě je vždy otázkou, nakolik jde o tvůrčí výsledek činnosti autora, nakolik ona grafická podoba nese prvky jedinečnosti, novosti, odlišnosti apod. - a to i v souvislosti se skutečností, zda můžeme hovořit o jednotné grafické řadě, grafická podoba Železnobrodského zpravodaje se měnila v průběhu let, což je logické, ale i v průběhu jednoho roku, a to včetně layoutu obálky. Ten je velmi důležitý a měl by být dodržován alespoň jednu sezonu, v našem případě jeden rok. Zdůrazňuji, že paní advokátka měla k nahlédnutí všechny čísla zpravodaje. Každému autoru díla náleží majetková a osobnostní práva. I když vyjdeme z premisy, že v našem případě je grafická podoba zpravodaje autorským dílem (to by byla právě otázka pro soudního znalce), nepochybně se jedná o zaměstnanecké autorské dílo ve smyslu ustanovení § 58 odst. 1 autorského zákona, neboť jde o dílo, jež autor vytvořil ke splnění svých povinností vyplývajících z pracovněprávního vztahu k zaměstnavateli.

Jak tedy vyplývá z výše uvedeného, osobnostní autorská práva zpravodajů od č. 2010/11 do č. 2013/12 patří autorům, kteří jsou uváděni jako autoři grafického zpracování (ať je to pan Ernesto Malafarina ml. nebo paní Alena Malafarinová), ale oprávnění tuto grafiku užívat náleží zcela zaměstnavateli, který s dílem může nadále nakládat. Ani skončení pracovního poměru paní Malafarinové na této skutečnosti nic nemění. Tedy paní Alena Malafarinová je autorem grafické podoby, ale oprávnění tuto grafiku užívat náleží zcela zaměstnavateli, který s dílem můžete nadále nakládat.

 

Ad 3

(Ernesto Malafarina st.: „V čem spočívá moje „porušování práv Města“ jak vyplývá z Vašeho vyjádření na DF. ŽB.zpravodaj, 27.01.2014, 08:52“)

Porušování práv Města se vztahovalo k osobě paní Malafarinové v souvislosti se Železnobrodským zpravodajem a fb profilem. Jak vyplývá výše, Město Železný Brod je majitelem grafické podoby zpravodaje, ale i názvu facebookového profilu, který neoprávněně užíváte. Správně by měla reagovat ona, případně pan Ernesto Malafarino ml. a to pouze v souvislosti se skutečnostmi souvisejícími s jeho osobou. Vy jste se pasoval do jakési role advokáta Vašeho syna Ernesta Malafariny ml. a snachy paní Aleny Malafarinové, a v komunikaci s radnicí se podepisujete ve třech (Ernesto Malafarino st., Ernesto Malafarina ml., Alena Malafarinová), ač se Vás celá záležitost právně netýká a spojuje Vás vztah příbuzenský. Tedy nemýlím-li se a neposkytujete paní Aleně Malafarinové a panu Ernestu Malafarinovi právní služby jako právník (viz informace o Vámi vypracovaném právní rozkladu výzvy IKS).

 

Ad 4
(Ernesto Malafarina st.: „Prosím o zveřejnění kompletního, Vámi uváděného „právního názoru“, ke kterému, ze strany IKS „ořezané“ a mně tedy nepředložené kompletní verzi, jsem podal rozklad právě ve formě námitek 21.12.2013“)

Kompletní právní názor zveřejnit skutečně nemůžeme, za prvé: ústní právní konzultace nejsou písemně zaznamenány, za druhé: písemné právní vyjádření obsahuje i způsoby dalších možných řešení, navrhování dalšího postupu, výhod, nevýhod atd. Ze zcela pochopitelných důvodů zde nemohu kompletní konverzaci mezi mnou a paní advokátkou zveřejnit, to je přeci záležitost klienta a právníka. A znovu zdůrazňuji, že nejsme v soudním sporu. Je-li si paní Malafarinová jistá svou pravdou, samozřejmě má možnost pokračovat soudní cestou. Ač upřímně nevím, co bude formálně nárokovat.

 

 

Vážený pane Malafarino,

 

snad jen závěrem si neodpustím pár vět,

 

neustálým podsouváním svých názorů a postojů svému okolí (např. Každému, kdo umí číst a sleduje tuto „kauzu“ je jasné, …), vydáváním Vašich domněnek za fakta (Zjevně mu nesdělíte všechny důležité skutečnosti a poté …), veřejným spekulováním o mých myšlenkových pochodech (např. Zřejmě proto, že jste si vědoma …) apod., útočíte na mou osobu, a napadáte mě veřejně z neprofesionality a neschopnosti.

Osoby veřejně činné musí být schopny snášet vyšší míru kritiky než řadoví občané. Je-li však ve značné míře snížena jejich důstojnost nebo vážnost ve společnosti, lze se žalobou domáhat omluvy či finančního odškodnění. Považuji se za velmi tolerantního a altruistického člověka, ale i má trpělivost má své meze.

Pokud si nadřízení (vedení města) budou přát mé odstoupení, nemám s tím problém. Nemám obavu, že zůstanu bez práce, nabídky na jinou práci mám. Rozhodně ale nebudu rezignovat kvůli Vám a Vaší průhledné kampani proti mé osobě.

Práce mě baví, mám Brod ráda, je tu spousta skvělých lidí. Věřím, že rozumně uvažující občané dokáží Vaše ambice prohlédnout, a nepodlehnou davovému šílenství.

 

 

 

Dobry den. Zname stanoviska 4 osob nejvice zapojenych do tohoto sporu. Co si  mysli ostatnich 10 000 ucastniku onoho davového šílenství   (jako to nazyva pani bakalarka) ? Nepochybuji, ze to  tema je propirano v hospodach i na lavickach nabrezi Jiraskova i Obrancu miru - ale zde na internetu lide vetsinou mlci,  ci se vyjadruji pouze v naznacich.  Cim to?  Je to pech, ze takovato "prkotina", spor dvou urednic s rozdilnou rozhodovaci pravomoci prerostl do "afery" ktera ovlivni i podzimni komunalni volby?  - nebo tenhle zdanlive malicherny spor vypovida i o necem dulezitem?  Dnes asi  nemame zadneho energickeho L. Vaculika, ktery by z takovehle lokalni  kauzy dokazal udelat  strhujici reportaz v prestiznim ntelektualskem periodiku typu "Literarni listy", jako  tomu bylo koncem cervna roku 1968 v sousednich Semilech ;)   Pribehu typu, jak chaloupnici dokazali prosoudit  ve sporu o mez cely svuj majetek, je ovsemze  ale nekonecne mnozstvi . Existuji i zertovne pisnicky  http://www.karaoketexty.cz/texty-pisni/slitr-jiri/skrhola-140436 na takova temata....

Vážená pí. Bc. Chaloupková,

nemohl jsem asi očekávat nic jiného, než opět snůšku zcela překroucených skutečností, vět vytržených z kontextu jejich myšlenky a prokombinovaných tak, aby vyzněly přesně naopak, zamlčovaných skutečností a proč ne i totálně lživých tvrzení. Spolu s odmítáním jakýchkoliv, věcně podložených skutečností, které vyvrací Váš původní „právní názor“, (mimochodem zcela popřený mými konkrétními námitkami), jenom čím dál tím víc potvrzujete moji domněnku, že Váš přístup je neprofesionální, neetický a nemorální tím, že neustále odmítáte vůbec připustit jakoukoliv jinou alternativu, než slepě a tvrdohlavě zastávat prvotně pomýlené tvrzení. Nejste totiž schopna věcně dokázat, že moje argumenty nejsou správné a jen dokola „omíláte to samé“ („Náš postoj k právní stránce – který rozporujete – se nemění…“). Přiznáváte sice moje výhrady ale vůbec je nevezmete na vědomí. Jako osoba veřejně činná ve vedoucí pozici jste povinna řešit a dořešit do konkrétního výsledku stížnost občana s tím, že posoudíte objektivně všechny skutečnosti, které jsou v daný okamžik známé. Nemůžete si ovšem vybírat, které se Vám hodí a které ne. A nejste-li schopna učinit závěr sama, je Vaší povinností obrátit se na příslušné odborníky. Nikdo po Vás nepožaduje univerzální vzdělání či vědomosti, toto je opět jedno z Vašich zavádějících prohlášení.

Budu konkrétní k jednotlivým bodům.
Ad 1)
Zde nacházíme první lživé tvrzení, že autorství grafického ztvárnění „nového“ ŽB zpravodaje si nárokuje pí. Alena Malafarinová, což nemůžete nijak průkazně doložit. Toto je vyložená nepravda, neboť autorství a na jejím základě žádost o ukončení využívání grafického ztvárnění včetně všech obrazových materiálů spolu s odůvodněním podal písemně p. Ernesto Malafarina dne 29.11.2013 na podatelnu MÚ Železný Brod. Na tomto základě byl vypracován zcela tendenční a zavádějící „právní názor“, jehož věcnou správnost jsem zcela odůvodněně zpochybnil a popřel „Námitkami“ z 21.12.2013. K těmto však nebylo již více přihlíženo, čímž jsem byl omezen na svých právech, předkládat důkazy. Takže věcnou odpověď na „Námitky“ mi stále DLUŽÍTE. Dále zamlčujete skutečnost, že výzva byla adresována Aleně Malafarinové, Ernestu Malafarinovi st., a Ernestu Malafarinovi ml. a ne tedy pouze Aleně Malafarinové, jak neúplně a hlavně nesprávně uvádíte.
Pokud se k mým námitkám již nevyjadřujete, svědčí to o Vaši neprofesionalitě ale ne proto, že nejste odborník na autorské právo, nýbrž proto, že tyto námitky ignorujete, již dále neřešíte prostřednictvím skutečného odborníka, nebo je dodatečně nedáte k vyjádření Vašemu právnímu zástupci. Ale toto jsem již zde zdůvodňoval vícekrát.
Rozhodně pí. advokátku nepovažuji za „arbitra“ tohoto sporu a ani nemám v úmyslu ji žádat o právní „pomoc“, jak se mi neustále snažíte podsouvat. Pouze a toliko jsem si chtěl osobně ověřit, že zná OBJEKTIVNĚ všechny rozhodné skutečnosti k vypracování „právního názoru“, kteroužto myšlenku zcela logicky (bez spekulací!) odůvodňuje Vaše neochota k takovéto schůzce.
Nechat sepisovat právníkem reakci na mé „Námitky“ není vůbec bezpředmětné, jelikož se jedná o závažné upírání autorských práv skutečnému autorovi a toto jednání může být považováno i za trestný čin. Takže za „bezpředmětností“ skrýváte nechuť dobrat se pravdy a přiznat pochybení?

Ad 2
Dalším lživým a účelově zkresleným Vaším tvrzením je: „…zda můžeme hovořit o jednotné grafické řadě, grafická podoba Železnobrodského zpravodaje se měnila v průběhu let, což je logické, ale i v průběhu jednoho roku, a to včetně layoutu obálky. Ten je velmi důležitý a měl by být dodržován alespoň jednu sezonu, v našem případě jeden rok.“
Vezměte všechna čísla o kterých je spor (2010/11 – 2013/12 vč.) a vzájemně je porovnejte. Tyto, téměř čtyři celé ročníky, mají zcela obdobný „layout“ pouze se třemi výjimkami:
1. prosincové vánoční číslo 2012/12 nese na obálce zimní motiv od všem známého Broďáka, (Standy Pelikána), který si zajisté z mnoha důvodů zaslouží tuto čestnou prezentaci…
2. Od č. 2013/01 do 2013/04 vč. byl linoryt staré radnice na obálce zmenšen, přenesen do pravého horního rohu a jeho místo bylo vyplněno vždy aktuální fotografií (požadavky na změnu). Jinak zůstává grafické ztvárnění nepozměněné. (Drobná trvalejší úprava.)
3. Od č. 2013/05 do 2013/12 vč. byla prvně podstatně pozměněna obrazová část obálky
a to na neustávající tlak a požadavky na radikálnější změnu zpravodaje i z Vaší strany.
(Nevidíte-li stále ještě celkově vzhledovou jednotnost všech čísel alespoň v délce „jedné sezony“, obávám se, že budete muset navštívit očního lékaře!)
V posledním odstavci je pak naprosto evidentní snaha o připsání autorství někomu jinému (Alena Malafarinová), s konečným úmyslem si využití těchto práv přivlastnit (zaměstnavatel) a to na základě zcela nepravdivého, neopodstatněného a zavádějícího tvrzení o autorství grafického ztvárnění. Toto jednání nese zcela znaky křivé výpovědi (za účelem úmyslného podvodu), neboť opět zde není přihlédnuto k věcným námitkám, tak jak jsou uvedeny v „Námitkách“ z 21.12.2013, oddíl I, čl. 2 a 3 a z nichž jasně vyplývá právně dokázané autorství p.Ernesta Malafariny ml. (DF, ŽB zpravodaj, 05.02.2014, 10:33).

Ad 3
Opět další překroucené tvrzení, že: „Porušování práv Města se vztahovalo k osobě paní Malafarinové…“ je zcela evidentní nepravda, neboť si stačí přečíst původní příspěvek p. starosty (DF, ŽB zpravodaj, 27.01.2014, 08:52), kde je napsáno ve druhém odstavci: „Pane Malafarino, … …a upozorňuji Vás, že Vy porušujete práva Města.“ Dále pak následuje zcela pomýlené tvrzení tzv. „právního názoru“, k jehož „objektivitě“ jsem se taktéž vyjádřil v „Námitkách“ a následně ještě v dalších diskuzích.
Paní Bc. Chaloupková, jestliže se domníváte, jak tvrdíte, že něco „neoprávněně užíváme“, je až s podivem, že se stále ještě nedomáháte svých práv např. prostřednictvím právníka a jeho výzvy, eventuelně při naši „nečinnosti“ soudní cestou.
Taktéž nevím, proč jste přesvědčena, že: „Správně by měla reagovat ona (Alena Malafarinová) případně pan Ernesto Malafarino ml. A to pouze v souvislosti se skutečnostmi souvisejícími s jeho osobou. Vy jste se pasoval do jakési role advokáta Vašeho syna Ernesta Malafariny ml. a snachy paní Aleny Malafarinové, a v komunikaci s radnicí se podepisujete ve třech (Ernesto Malafarino st., Ernesto Malafarina ml., Alena Malafarinová), ač se Vás celá záležitost právně netýká a spojuje Vás vztah příbuzenský. Tedy nemýlím-li se a neposkytujete paní Aleně Malafarinové a panu Ernestu Malafarinovi právní služby jako právník (viz informace o Vámi vypracovaném právní rozkladu výzvy IKS). Zde se asi opravdu opět mýlíte, jelikož sice neposkytuji výše zmíněným právní služby jako právník, to tedy opravdu ne, ale jestli i já se nemýlím, tak mohu jako občan jednat v zastoupení jiného občana; příbuzenský vztah pak není důvodem k vyloučení, jedná-li se o svobodnou vůli obou stran. A podíváte-li se pozorně na Vámi citovanou korespondenci, kde jsme podepsáni všichni tři, pak s údivem zjistíte, že dvě jména (Alena Malafarinová a Ernesto Malafarina ml) jsou uvedena s dovětkem v zastoupení. Či-li uvádíte-li nějaká fakta, uvádějte je prosím kompletní; nyní věřím, že již víte, že i mne se může „celá záležitost právně“ týkat.


Ad 4
Je docela pochopitelné, že nechcete zveřejnit celý „právní názor“, jelikož asi ne všechna fakta Vám „hrají do karet“ („…nevýhody…“). Toto mě však tolik netíží. Spíše mi velmi vadí Vaše „cílená“ neochota nenechat reagovat právníka na mé „Námitky“. Zde se právě nalézá původ mých myšlenek a domněnek o Vaši neprofesionalitě a neschopnosti (je to jedno jestli vědomé neochotě) řešit stížnosti občanů. Za svými tvrzeními si stojím právě proto, že jste „osoba veřejně činná“ a svoji „kritiku“ považuji z mého pohledu za věcnou a tudíž oprávněnou. Nedala jste mi jediný důvod k tomu, abych Vám věřil, že se skutečně snažíte nalézt pravdu. Čili nepodsouvám své názory svému okolí ani nespekuluji veřejně o Vašich myšlenkových pochodech, jen se pokouším najít odpovědi na příčiny Vaší nečinnosti, tím, že „nahlas“ se snažím o co nejpodrobnější, konkrétní a podložená odůvodnění mých tvrzení. A že na Vaši osobu veřejně útočím a napadám Vás pro neprofesionalitu a neschopnost? Nenazveme věcnou (bolestivou) kritiku raději „obnažení“ skutečného Vašeho přístupu k této kauze, plné pokrytectví a přetvářky? Jestli máte pocit, že Vaše trpělivost je za hranicí únosnosti a chcete-li se domáhat žalobou omluvy či finančního odškodnění, já souhlasím a můžete činit. Považujete-li toto řešení za snadnější, než dohledat pravdu a případně se omluvit, prosím, jsem připraven. Počítáte ale i s eventualitou, že vše může dopadnout i jinak a soud neshledá pochybení u mne ale u Vás? Ujasňujete si, že pak se skutečně ve velkém stylu „ztrapníte“? Rozvažte dobře, kde skutečně končí věcná kritika a začíná pomluva. Sama si vyhodnoťte, zda moje argumenty mají věcný základ či nikoli.
Souhlasím, že v Brodě je spousta skvělých lidí a právě proto vedu tuto „průhlednou kampaň“, zcela transparentní a namířenou proti přetvářce, lžím a intrikám. Nechci, aby jedinci, kteří se propůjčí k takovýmto praktikám rozhodovali o nás a o našem Brodě, nechci aby se snažili nás „převychovávat“ vnucováním svých vizí a potlačováním našich zvyklostí. To tady v minulosti již bylo. A také protože vím, že v Brodě jsou „rozumně uvažující občané“ (ne ovčané), nemám sebemenší obavu o „podlehnutí davovému šílenství“, to opravdu v Brodě nehrozí. Vím, že již nyní je v myslích realisticky uvažujících občanů vytvořen skutečný obraz o této kauze a jejich „protagonistech“.
Důvod, proč ještě nejsme v této věci u soudního jednání má z mé strany dva aspekty. Jedním je nechuť a můj osobní odpor k žalobě na Město Železný Brod, které je mým rodným městem a připadal bych si jako žalovat vlastní rodinu o to více, že město jako takové mi žádné „příkoří“ nezpůsobuje. Za těmito osobně nekonkrétními pojmy se ale nalézají konkrétní osoby, které kdyby měly dost odvahy, tak s nimi bych v případě neúspěšného mimosoudního jednání do soudního sporu neprodleně vstoupil.
Druhým důvodem bude finanční náročnost tohoto sporu. Ne, že bych měl obavy z této stránky, jsem naprosto přesvědčen o nestrannosti soudu v takovýchto sporech a konec konců věřím v úspěšnost celého jednání. Schovávat se za „plnou“ Městskou pokladnou je velice snadné. Za tento zcela zbytečný spor by mohlo být několik kulturních akcí či pořádná dotace do dětských nebo sportovních aktivit atp. Navíc tento spor by zajisté měl dlouhé trvání a nechci aby „černý Petr“ zůstal v rukou novému vedení naší radnice.
Paní Bc. Chaloupková a pane starosto, cítíte-li potřebu a chcete-li, pojďte do tohoto sporu osobně a na vlastní náklady!

Slunce v duši, mír v srdci a čerstvý vítr v mysli; Ernesto Malafarina st.

PS. Pro upřesnění, naše přijmení končí na –a—(italština), nikoli na –o—(španělština). Děkuji.

„Vím, že již nyní je v myslích realisticky uvažujících občanů vytvořen skutečný obraz o této kauze a jejich „protagonistech“.“ (Ernesto Malafarina st. 16.02.2014 18:33)

Máte naprostou pravdu a svým posledním příspěvkem jste mému obrazu o této kauze pouze dokreslil kontury. Místo toho, abyste jako rozený Broďák ocenil, co celé IKS od doby jeho vedení pí. Chaloupkovou dělá, se jí samotnou snažíte pošpinit kvůli osobnímu sporu. Nejsou v tomhle případě důležitější výsledky než to, že se dvě dámy nedokázaly shodnou na pracovišti? Myslím, že tuhle situaci zná ze zaměstnání mnoho lidí – ne každé dvě osoby spolu dobře vycházejí a pokud trávíte 8 hodin denně s někým, s kým si vzájemně zrovna „nesednete“, může to být náročné. Pak je jenom otázka vlastní hrdosti, jak to člověk vyřeší. Silnější osoby se přes to dokážou i přenést a někdy stačí pár měsíců na zvyknutí si. Vaše řešení není bohužel z nejšťastnějších – ani pro IKS a už vůbec ne pro pí. Malafarinovou, kterou tímto zdravím a přeji hodně štěstí.

Po přečtení pár příspěvků (bohužel nemám čas ani sílu se probírat tolika větami) mám z vás, pane Malafarino, dojem, že nejste schopen poslouchat nikoho jiného než sám sebe. Ze začátku jsem se divil, proč zde není více reakcí ze strany Města, ale teď vidím, že je to vlastně úplně jedno. Pí. Chaloupková ve svém posledním příspěvku myslím dost pragmaticky osvětila, proč si, i přes lavinu vašich příspěvků, stojí za svým. Vzhledem k tomu, že se v právních předpisech nepohybuji více, než je v mém případě nutné budu více věřit právnímu rozboru od advokáta, než Vaší amatérské právničině (se vší úctou k Vašim právním znalostem). Nejen díky tomu ovšem rád podpořím pí. Chaloupkovou v tomto sporu. Váš styl jednání a neustálé urážení a osočování z něčeho, co je snad i nemožné je opravdu více než neslušné. (viz „Rozhodně pí. advokátku nepovažuji za „arbitra“ tohoto sporu a ani nemám v úmyslu ji žádat o právní „pomoc“, jak se mi neustále snažíte podsouvat.“ – pokud je mi známo, obojí z toho je dokonce zakázáno – advokát spory rozhodovat nemůže a stejného advokáta obě strany taktéž použít nemohou.

A dokonce mám na vás, pane Malafarino, otázku, která nejspíše plyne z mé nedostatečné informovanosti – co byste v teoretickém právním sporu nárokovali? Autorská práva na layout Železnobrodského zpravodaje? Máte v plánu s grafickým ztvárněním obchodovat nebo nárokovat nulový zisk ŽB zpravodaje? Pokud správně chápu, peníze Města by byly ušetřeny tím, kdyby se původní grafika stále používala a pan Malafarina ml. by mohl být hrdý na to, že zrovna jeho grafika se tiskne v nákladu několik tisíc výtisků měsíčně. Takto se musela grafika dělat nová (osobně tam na rozdíl od vás změny vidím). Děkujeme. A mimochodem – pokud chcete vstoupit do soudního sporu, tak opravdu nemusíte mít souhlas strany, kterou žalujete, jak píšete („...kdyby měly dost odvahy, tak s nimi bych v případě neúspěšného mimosoudního jednání do soudního sporu neprodleně vstoupil.“). Alibismy si nechávejme na jindy. Nebo nejlépe na ně úplně zapomeňme. Opravdu žijeme ve svobodné zemi, kde se můžeme pokusit žalovat kohokoliv kdykoliv.

Napsal jste, že zde vedete „průhlednou kampaň“. Spíš mi to přijde jako nečistá a záměrně nepřehledná antikampaň ve stylu velkých politických stran, což se na půdu šesti a půl tisícového města zrovna nehodí. A já sám raději preferuji kampaně než antikampaně. Pokud ovšem jdete po úspěchu v komunálních volbách, nemůžete ani antikampaň založit na osobních svárech (navíc ne vašich, ale vašich příbuzných). To by nemuselo přesvědčit ani oněch 216 voličů jako posledně...

Líbí se mi Váš pozdrav na konec, a rád ho použiji (snad to není jeden z vašich patentů) - čerstvý vítr v mysli, pane Malafarino.

PS. Je občas těžké používat ve spisovné češtině 5. pád, ale od Vašeho jména je opravdu správně „Malafarino“.

Vážený pane Mašek,
děkuji za Váš příspěvek, i když se s ním logicky nemohu ztototožnit pro absolutní věcnou absenci faktů. Je pouze o Vašich pocitech a vyjadřuje solidaritu s paní Bc.Chaloupkovou, což je zajisté pěkné. Chybí ale jakýkoliv konkrétní odkaz na skutečnost, která by vyvracela moje právními normami podložené tvrzení. Ve sporech o nějakou „pravdu“ je to jako ve sportovních utkáních, (např. fotbalu): Jsou dva tábory „fanoušků“, jedni „fandí domácím“ a jiní „hostujícím“ a to děj se co děj i když dochází k vědomému či nevědomému porušování pravidel. To dokonce někteří dokáží obrátit svůj „hněv“ i proti „sudímu“, který „rozdává“ různé postihy. Jsou totiž dva různé pohledy „fanouška“ na „utkání“ (spor). Jeden je emocionální, kdy „držím palce“ mému preferovanému týmu a chci aby zvítězil stůj co stůj. Pak je tady ten druhý postoj a ten objektivně hodnotí kvalitu
a čistotu hry a dokáže zatleskat i protivníkovi, při jeho lepším výkonu. Nechám na Vás zamyšlení nad tímto příkladem…
Pouze opět pro konkrétnost, pokud chci zaujmout nějaké OBJEKTIVNÍ stanovisko k určitému problému, nejprve se musím seznámit se všemi dostupnými věcnými fakty. Nemohu (z morálních důvodů) a ani nesmím (z právních důvodů) přehlížet konkrétní připomínky a výtky, jakožto zamlčovat podstatné skutečnosti. A to je to, co ve skutečnosti pí.Bc Chaloupková a potažmo
i vedení radnice dělá. Vůbec nebere v úvahu moje výtky (uvedené v „Námitkách“ z 21.12.2013, zveřejněné v celém znění na DF.,ŽB.zpravodaj, 05.02.2014, 10:33) k jejich „pomýlenému“ prvotnímu tzv. „právnímu názoru“ a k němuž jsem uvedl i názorný příklad, jak snadno lze dospět
i odborníkovi k mylnému posouzení skutečností, (viz DF, ŽB.zpravodaj, 28.01.2014, 14:29 – 4.odstavec příspěvku).
Čili, chcete-li skutečně zaujmout věcné stanovisko k této kauze, přečtěte si laskavě alespoň moje „Námitky“ protože bez věcných argumentů jsou Vaše výroky pouhým plácnutím do vody„…(bohužel nemám čas ani sílu se probírat tolika větami)…“ anebo je to nechuť dobrat se pravdy? Jde tady přeci o věrohodnost slov jednotlivce, o lidskou důstojnost a to za trochu času stojí, nebo se snad mýlím? A jestli jsou moje argumenty proti prvotnímu, dle mého pevného přesvědčení pomýlenému „právnímu názoru“ pouze „amatérská právničina“, pak nechápu čeho se „radnice“ bojí, že nenechá zpracovat právně podloženou „reakci“ a nechá si ujít možnost „roznést mě
na kopytech“. Váš výrok: („…budu více věřit právnímu rozboru od advokáta, než Vaší amatérské právničině…“) by poté mohl asi vyznít trochu jinak.
Moje slova o pí. advokátce jako „arbitrovi“, nebo dokonce jako mém „právním zástupci“ jste pochopil přesně naopak, čili nepochopil, ale to bude asi tím, „…že nemáte čas ani sílu (nebo chuť?) probírat se tolika větami…“
A nečistá a záměrně nepřehledná antikampaň není vedena z mé strany, jelikož já neupírám žádné důkazné prostředky protistraně, nýbrž ze strany pí. Bc. Chaloupkové a potažmo p. starosty, kteří mi neumožňují dokázat na čí straně je pravda (schůzka s pí. advokátkou, nebo alespoň její písemné vyjádření na moje „Námitky“, ale v úplné verzi).
Důvody, proč nechci prozatím do soudního sporu jsem již uvedl v příspěvku na DF. ŽB. zpravodaj, 16.02.2014, 18:33; není ovšem vyloučeno, že po vyčerpání všech možností a variant se tak nestane.
Jinak nevím, co dalšího mohu k Vašemu příspěvku dodat, všechna fakta ve věci již byla na DF řečena, tudíž Vás prosím o věcnost a konkrétnost, s patřičným odůvodněním mých „mylných“ názorů přesně v duchu demokratické diskuze.
Slunce v duši, Ernesto Malafarina starší.

PS. Namísto „jizlivosti“ by více věcnosti v příspěvku neškodilo. Ale to se určitě ještě máte čas naučit. EM

Vážený  pane Malafarino, zcela věcně a konkrétně. Mám za to, že na prosazování vlastního názoru má každý nezadatelné právo, ale napadlo Vás někdy, že ten Váš, tak bohatě podložený vlastními  argumenty, právním vědomím, smyslem pro pravdu a věcnou argumentací, může překročit rozlišovací schopnost např. těch méně schopných, že pravdivost jakýchkoliv názorů je v demokratické diskusi nevynutitelná? Podle mého názoru, nemá valný smysl, pokud Vám jde samozřejmě jen o věcnost a spravedlnost, psát do DF sáhodlouhá slohová cvičení, je mi líto, ale definitivní oprávněnost a pravdivost Vašich, zde publikovaných názorů, může potvrdit nebo vyvrátit toliko nezávislý soud. Dovolím si ale vybočit z věcnosti a přidat jednu spekulaci, za kterou se omlouvám. Koaliční zastupitelé města Váš názor, podle jejich reakce v DF, vesměs nesdíleli a naskýtá se zákonitě otázka, zdali nevidíte ve výsledcích blížících se komunálních voleb, větší vstřícnost k Vašim názorům. Pokud se mýlím, rád se Vám omluvím, nicméně jsem v Železném Brodě na vlastní kůži zažil, jak a proč ve jménu pravdy a věcných argumentů, došlo k ostudnému krachu největší firmy ve městě.
Ještě jednou se omlouvám a přeji vše dobré.
Zdeněk Hromas

Vážený pane Hromas,

Naprosto souhlasím s Vašim názorem „…že pravdivost jakýchkoliv názorů je v demokratické diskusi nevynutitelná…“ i s tím, že ne všichni se mohou snadno orientovat v takto složité argumentaci. Nicméně považuji za moji povinnost, takto dopodrobna a ne pouze rámcově argumentovat, právě proto, aby byly zřejmé všechny důvody, které mě vedou k tomuto jednání, že „netlachám do prázdna“.

Vůbec mi nejde o žádný osobní prospěch (nežádáme přeci vůbec finanční či jiné materiální plnění, ani nám nejde o „podíl na účasti neziskového zpravodaje“), jde tu o základní principy demokracie, slušnosti a morálky. Aby nám naši volení „představitelé“ nelhali, řešili OBJEKTIVNĚ naše problémy a stížnosti, ve svých rozhodováních byli SKUTEČNĚ TRANSPARENTNÍ a „poradenské posty“ neobsazovali pouze „svými věrnými“ ale i jedinci s oponentními názory. Jen takto lze zaručit co nejdemokratičtější chod společnosti.

K otázce soudního řešení této kauzy jsem se již vyjádřil. Vadí mi pouze, že vedení radnice nereaguje na konkrétní a věcné výtky a schovává se vytrvale za prvotní tzv. “právní názor“, který jak jsem zdůvodnil je „pomýlený“, tj. založený na neúplných faktech. Jak snadné a rychlé by bylo objektivní právní vyjádření k mým námitkám, bez nutnosti žalob, soudců…

K Vašemu „…jak a proč ve jménu pravdy a věcných argumentů, došlo k ostudnému krachu největší firmy ve městě…“ Zde, zrovna tak jako v otázce Eura nebo Evropské unie, nemohou za vzniklé situace ani jejich důsledky tyto „pojmové výrazy“, nýbrž konkrétní lidé, jejich bezbřehá touha po moci a majetku pro osobní prospěch. Jakýkoliv prostředek je pro ně dobrý, k dosažení prospěchu pro ně samé. Zrovna tak, jako za pedofilní či násilnické sklony nemůže např. církev ale opět jedinec. (Nedávno rozvířené kauzy). Samozřejmě, že společnost (rodina, škola, přátelé) se může podílet na utváření toho kterého lidského profilu již od dětského věku, ale to je „běh na dlouhou trať“. Podstatná část je pouze v našich „rukou“. To by opět vydalo na delší pojednání, takže zůstanu jen u rámcové definice našeho prvního prezidenta TGM: Demokracie svazuje ruce těm, co to s ní myslí vážně a dává netušené možnosti „chytrákům“.

Rozhodně se nemusíte omlouvat za Váš věcný příspěvek ani názor i když není zcela totožný s mým. Vážím si každého, kdo umí věcně předložit i odlišný pohled na věci. Na rozdíl od předchozího příspěvku p. Maška a jeho tvrzení „Po přečtení pár příspěvků (bohužel nemám čas ani sílu se probírat tolika větami) mám z vás, pane Malafarino, dojem, že nejste schopen poslouchat nikoho jiného než sám sebe.“, což zavání pouze osobní antipatií, máte alespoň konkrétní nosnou myšlenku a vlastní názor.

Zdravím Vás a taktéž přeji vše dobré, Ernesto Malafarina starší.

Dobrý olympijský den. Neznám zcela logicky detailní pohnutky ani příčiny, Vašeho konfliktu se starostou města ŽB, respektive vím jen to, co se lze dočíst v DF a ověřit si pravdivost tvrzení obou stran, jak jistě uznáte, není v silách řadového občana. Zaujala mne však pasáž ve Vaší odpovědi, kde polemizujete se zárukou co nejdemokratičtějšího chodu společnosti. Píšete, že Vám nejde o žádný osobní prospěch, ale pouze o základní principy demokracie, slušnosti a morálky. Chcete, aby nám naši volení „představitelé“ nelhali, řešili OBJEKTIVNĚ naše problémy a stížnosti, ve svých rozhodováních byli SKUTEČNĚ TRANSPARENTNÍ a „poradenské posty“ neobsazovali pouze „svými věrnými“ ale i jedinci s oponentními názory. Ano rozumím, současný starosta má na personální obsazení Informačního a kulturního střediska jiný názor nežli Vy a Vám se to zcela zákonitě nelíbí, což naprosto chápu. Představte si však, že nejde o Vás a personální obsazení Informačního střediska, ale cca o 1200 zaměstnanců (mnohé rodiny zcela ekonomicky závislé na místní firmě) a starosta města, coby menšinový akcionář a člen, (později předseda) Dozorčí rady, je Fondem národního majetku postaven na valné hromadě v roce 1999 před rozhodnutí, podpořit absolutní rekonstrukci vedení firmy a odstranit všechny, kteří vypracovali a podali původní privatizační projekt, firmu stabilizovali a dosahovali skvělých ekonomických výsledků státní akciové společnosti. To, že někdo v pozadí má o úspěšnou a výnosnou firmu eminentní zájem z toho čouhalo, jako sláma z bot. Původní privatizační projekt byl pak zrušen v roce 2000, v roce 2001 firma prodána, 2005 vymazána z obchodního rejstříku a 2009 ukončila veškerou výrobu. Pokud Vám jde opravdu jen o základní principy demokracie, slušnosti a morálky, jistě se nad tím zamyslíte. Totiž na rozdíl od našich názorů a tvrzení, lze všechno tak, jak popisuji, doložit z veřejně dostupných pramenů, včetně vyjádření zainteresovaných. Docela mne zaujal Váš elán s kterým se pouštíte do obrany demokracie slušnosti a morálky a věřím, že se to navzdory některým politikům, občanské společnosti podaří.
Ještě jednou přeji vše dobré.
Zdeněk Hromas