Vážený pane starosto,

naprosto souhlasím s Vašim tvrzením, že se už nejedná pouze o „překrucování skutečností,
to už je něco závažnějšího“. Potíž je ale v tom, že ne z mé strany, ale s prominutím z Vaší,
což snadno dokážu právě i na tomto příspěvku. Ano, jedná se právě o Vaše vytrhávání vět
z celkového kontextu a tím jim přidělujete jiný význam, než mají. Dále o cílenou formu prezentace skutečností zavádějícím způsobem, který může vyvolat pochybnosti. Takže opět pěkně po pořádku.
Nenapsal jsem, že jste mi nedal prostor ale přesně, že „jsem téměř nebyl p. starostou připuštěn do diskuze“, kde nebýt moji „neústupnosti“, zajisté bych neměl možnost promluvit. Ostatně, každý má možnost přesvědčit se na videozáznamu, jakým způsobem započalo a jak dlouho moje „vystoupení“ trvalo. Takže právě zde je jasný důkaz o celkové délce mých slov a také že se nejedná o opakované vystoupení ale mé reakce na Vaše zavádějící tvrzení, odvádějící pozornost od skutečných odpovědí, jak jsem Vám zde řekl: „mlžení“.
Skutečnost, že jsem se přihlásil „pozdě“ do diskuze je jiná. Sám dobře víte, jak emotivní byla závěrečná diskuze o finančních otázkách, jakým způsobem probíhalo reagování členů zastupitelstva a kontrolního výboru, takže se nelze divit, že jsem důvodně čekal na okamžik, kdy tato důležitá diskuze skončí a budu moci načít téma „z jiného soudku“. Jakmile toto bylo zřejmé, přihlásil jsem se, načež následovalo odmítnutí mého příspěvku jednak Vámi, ale i p. Lhotským a teprve moji „insistencí“ a upozorněním někoho z občanů jste mi „mimořádně“ přidělil slovo. A další moje „emotivní“ reakce (opakované dva vstupy) na Vaše „mlžení“ jsou celkem pochopitelné, vzhledem k Vaší nekonkrétnosti. Skutečnost, „že bez řádu bývá chaos“ je nezpochybnitelná, ovšem chaos vzniká právě neřešením problémů… Takže co bylo dřív, vejce nebo slepice? A volná diskuze nevládne tam, kde je nastolena skutečná diskuze, která vede k nějakému řešení.
Na závěr mých citací, v úvodu svého příspěvku, jste zcela přesně přetiskl můj závěrečný dotaz
z minulého příspěvku (DF.05.02.2014, 22:01, ŽB zpravodaj):
Pane starosto, kdepak ty „loňské“ sliby jsou..? „Taktně“ (nebo snad ne-takticky?) jste ale neuvedl, k čemu se vztahují, k jakým Vašim slovům jsou přiřazeny a proto jste raději na ně nereagoval (či jste si jich „nevšiml“?). Nemohu jinak, než vyzvat aby si je každý pozorně přečetl…
Pane starosto, chcete-li bojovat, bojujte prosím čistě, bez úderů „pod pás“ a používejte věcné a jasné argumenty. Nevytrhávejte věty z jejich kontextu a nevkládejte mi do úst slova a myšlenky, které jsem neřekl! Nepoužívejte je tam, kam nepatří!
Závěrem jste napsal: „Buďme fér.“ Naprosto a bez výhrad souhlasím, sám se o toto celou dobu snažím, proto jsou moje příspěvky „tak obsáhlé“. Proto bývám občas i emotivně naladěn, protože „kdo prožívá emoce, prožívá i myšlenky“. Jen jaksi Vám opět tato slova (o férovosti) nejsou vlastní.
A trpělivosti já osobně mám „na rozdávání“, jsem věčný optimista, i když někdy rozesmutnělý nad mezilidskými vztahy…
Slunce v duši (i přes pošmourno) přeje Ernesto Malafarina starší.

Dobrý den pane Malafarino,

pokud vím, žádné vyjádření Vám radnice nedluží. Tam, kde se mělo odpovědět, bylo odpovězeno ( a to i v naší písemné korespondenci ). Ve Vašem posledním dopise vlastně nic nepožadujete, pouze předkládáte svůj pohled na věc. Nyní jsme tedy ve fázi, kdy obě strany zastávají naprosto odlišná stanoviska.

Odkazujete se ve svých příspěvcích na svá předchozí prohlášení. Otevíráte v každém příspěvku desítky témat a souvislostí. Je pochopitelné, že na takové postoje není prakticky možné reagovat.

Přesto jsem připraven zodpovědět relevantní připomínky a dotazy. Pokud tedy postrádáte jakoukoliv odpověď, žádám Vás o jasné a krátké formulování dotazu. Děkuji.

Děkuji též za Váš otevřený dopis.

S přáním hezkého dne

André Jakubička

Vážený pane Malafarino, vážení čtenáři diskuzního fóra,

dopis z 21. 12. 2013 pana Ernesta Malafariny st. byl seznamem námitek proti právnímu rozboru  grafické podoby Železnobrodského zpravodaje, fb profilu Železnobrodský zpravodaj a autorských práv na zpravodaj a fb profil. Město Železný Brod nadále zastává právní názor paní advokátky, Mgr. Martiny Francúz Bezděkovské. K námitkám pana Malafariny se nemohu vyjádřit, nejsem odborníkem na autorská práva, to je záležitostí soudního znalce v případě soudního sporu. Navíc jednotný layout (grafická podoba, uspořádání grafických a textových prvků) zpravodaje, který se v průběhu minulých let (i jednoho roku) měnil, je více než diskutabilní.

Dopis byl zakončen žádostí o zdržení se protiprávního jednání. Protiprávního jednání jsem se nedopustila, ani nedopouštím.  Do autorských práv nezasahujeme, ani je nenárokujeme.  Upřímně nevím, jakou odpověď pan Malafarina st. čekal a co vlastně požaduje – krom – s trochou nadsázky řečeno – "mé hlavy".

Vážený pane starosto,

V reakci na Váš příspěvek (DF.ŽB.zpravodaj, 06.02.2014, 14:34) znovu tedy pokládám tyto konkrétní otázky:

1. Proč a z jakého důvodu nemohu dostat písemnou odpověď/ vyjádření na mé písemné námitky ze dne 21.12.2013 (kterými jsem provedl právní rozklad vyjádření IKS Železný Brod o autorství grafického ztvárnění tzv. „nového zpravodaje“ a fb. profilu).
2. Kdo je podle všech, k dnešnímu dni známých skutečností, autorem grafického ztvárnění tzv. „nového zpravodaje“ (od č. 2010/11 do č. 2013/12 včetně),
a kdo je vlastníkem těchto autorských práv.
3. V čem spočívá moje „porušování práv Města“ jak vyplývá z Vašeho vyjádření
na DF. ŽB.zpravodaj, 27.01.2014, 08:52.
4. Prosím o zveřejnění kompletního, Vámi uváděného „právního názoru“, ke kterému, ze strany IKS „ořezané“ a mně tedy nepředložené kompletní verzi, jsem podal rozklad právě ve formě námitek 21.12.2013.

Zároveň Vám děkuji, že konečně díky Vašim následným, jak nepochybuji věcným, konkrétním
a nevyhýbavým zodpovězením výše uvedených otázek posouváme vše vpřed, ke konečnému rozuzlení.
Jen pro doplnění uvádím k Vašemu textu:
„Odkazujete se ve svých příspěvcích na svá předchozí prohlášení. Otevíráte v každém příspěvku desítky témat a souvislostí. Je pochopitelné, že na takové postoje není prakticky možné reagovat.“
Jedná se o odkazy na některá již učiněná prohlášení či věty, aby je nebylo nutné znovu celé vypisovat. Taktéž o důkazný prostředek, že moje slova nejsou bez věcného opodstatnění.

Rovněž Vaše tvrzení o mnou údajně otvíraných „desítky témat a souvislostí“ je mírně řečeno nadnesené tvrzení, neboť se nejedná ve většině o nová témata, ale o odkazy např. na Vaše vyjádření a postoje…(které, dle mého mínění jsou v přímém kontrastu s činy).

Těším se na Vaše odpovědi a přeji hezký den.
Ernesto Malafarina starší.

Vážená paní Bc. Chaloupková,

obávám se, že jste svým posledním příspěvkem (DF. ŽB. zpravodaj, 06.02.2014, 18:06) opět potvrdila svoji (ne)profesionalitu a absolutní neschopnost zastávat vedoucí manažerskou funkci na IKS Železný Brod, právě proto, že se jedná o kulturní středisko. Váš výrok: „…K námitkám pana Malafariny se nemohu vyjádřit, nejsem odborníkem na autorská práva…“ je skutečná „třešnička na dortu“ Vašich výroků a hodna „trapné výmluvy záškoláka, přistiženého při kouření…“, ne ovšem vedoucího pracovníka.
Taktéž Vaše další výroky: …“Protiprávního jednání jsem se nedopustila, ani nedopouštím. Do autorských práv nezasahujeme, ani je nenárokujeme.“…Toto jsou opět zcela lživá tvrzení, jelikož Vámi překroucenými skutečnostmi přiřazujete autorská práva jinému, než je skutečný autor a tím dochází k popírání práv skutečného autora, což je zásah do autorského práva a tím i protiprávní jednání! (Podrobně viz „námitky“, oddíl I, čl.3; DF. ŽB. zpravodaj, 05.02.2014, 10:33).
A v neposlední řadě i Váš závěrečný „upřímný přednes“: „Upřímně nevím, jakou odpověď pan Malafarina st. čekal a co vlastně požaduje…“ je skutečně „na úrovni“ vedoucího pracovníka „kultury“. Každému, kdo umí číst a sleduje tuto „kauzu“ je jasné, že bojuji za spravedlivé rozřešení celého případu. Zároveň je zřejmé jak vyhýbavé a zavádějící odpovědi neustále dostávám. Takže velmi stručná rekapitulace:
Občan má určité požadavky, Vy je neumíte řešit a obrátíte se s žádostí o „právní názor“ na odborníka. (Až sem je to v pořádku.) Zjevně mu ale nesdělíte všechny důležité skutečnosti a poté s takto „zavádějícím právním názorem“ operujete. (To už ale není v pořádku). Následně občan svými námitkami provede rozklad citovaného „právního názoru“, kde zcela průhledně a jasně dokazuje neopodstatněnost a neoprávněnost tohoto „názoru“; a Vy nereagujete. (Pozice „mrtvého brouka“ aneb „necháme to vyhnít“; jenže je zde riziko vzniku jedovatého „sirovodíku“.) Když je už situace neúnosná, Vaše opožděná reakce je „nemohu se vyjádřit, nejsem odborníkem“.(Výmluvy). Ale to jste přeci nebyla ani v tom prvním stupni, kdy se rozhodovalo „pouze“ o žádosti dále neužívat autorské dílo; proč se tedy neobrátit opět na odborníka? Zřejmě proto, že jste si vědoma pochybení, vědoma zatajení důležitých skutečností a vědoma faktu, že by došlo k úplnému zvrácení onoho „názoru“. Navíc byste si „uřízla“ i kus pořádné ostudy právě u právníka, který „nesl kůži na trh“ za Vás. A možná nejen ostudy… právě toto se už stalo zde v Brodě. Nemyslíte, že se stále více a více ztrapňujete před reálně uvažujícími občany nejen v Brodě? (Internet má globální dosah.) Vnímáte v současnosti, jak pravdivé je rčení: Lež má krátké nohy? Nebylo by již skutečně na čase přiznat chybu, omluvit se a přijmout raději důsledky, než pokračovat v této nesmyslné „tragikomedii“? (Omluva není důkazem slabosti, spíše naopak je výrazem slušnosti a respektu vůči svému okolí.) Osobně se však domnívám, že nyní je jediné Vaše východisko pro záchranu alespoň špetky cti – bez trochy nadsázky – obrazně řečeno „Vaše hlava“; převedeno do češtiny: Vaše rezignace.
Je mi opravdu líto, že celá kauza musela dojít tak daleko, ale na vině je pouze Vaše primární
a přetrvávající neochota uznat pochybení.
Ze srdce Vám přeji, abyste ve svém nitru nalezla sílu ke správnému řešení a tím konečně odlehčila i svému svědomí. Mějte na paměti, že „kostlivci ve skříni“ Vás dříve či později dostihnou. Nemá tedy smysl vymýšlet další kličky a něco odkládat.

Slunce v duši, upřímně přeje Ernesto Malafarina starší.

PS. Pouze pro doplnění počtu Vašich omylů a pomýlených názorů, uvádím ještě jeden Váš výrok, z již zde výše citovaného příspěvku: …“to je záležitostí (vyjádření se k námitkám) soudního znalce v případě soudního sporu.“ Vážená, soudní znalec vypracovává na žádost znalecký posudek, což je odborné posouzení nějaké konkrétní věci, situace či jevu. Tento posudek se stává jedním z důkazních prostředků, ke kterým může soud přihlédnout. Rozhodně se znalec nevyjadřuje k právní opodstatněnosti a důvodnosti nějakého tvrzení nebo dokonce o námitkách k tomuto tvrzení. O tomto rozhoduje pouze soud (smírčí soudce, soudce nebo v závažnějších případech vícečlenný soudní senát), nedojde-li v průběhu jednání k mimosoudní dohodě stran. Tolik jen tedy pro upřesnění.
E.M.st.

Vážený pane Malafarino,

jsem trochu překvapen, očekával jsem asi dotazy zásadnější a úměrnější nespokojenosti, kterou jste na fóru projevoval. Myslím, že k většině témat jsme se již vyjádřili ( mj. i písemně ). Na některých se zřejmě neshodneme - nelze zaujmout jiný postoj, pokud nám náš právní rozbor něco říká, ale nebudu předbíhat...

Odpovědi nechám připravit a vložit na diskuzní fórum.

Hezký den všem

André Jakubička

 

Vážený pane starosto,

je naprosto zřejmé, jakou energii vkládáte do snahy odvést pozornost od jádra věci. Kdybyste s touto „pečlivostí“ řešil včasně problém, nemuseli jsme dnes vést tyto obšírné diskuze. Udivuje mne, že když tyto dotazy se Vám nezdají zásadní, již dávno jste se k nim nějak věcně nepostavil a dnes pouze „necháte odpovědi připravit“. Není rozhodně vyloučeno, že „zásadnější“ situace budou následovat v návaznosti na Vaše odpovědi. Vše závisí na věcnosti a podloženosti Vašich odpovědí (na mé „jednoduché“ dotazy).
Pro doplnění uvádím, že stručná - heslovitá rekapitulace jádra problému je uvedena v mém příspěvku zde na fóru, v tomto tématu, jako odpověď pí. Bc. Chaloupkové dnes, v 10:02 a nemá tudíž smysl tato fakta opakovat.
Těším se na Vaše konkrétní, věcné a smysluplné odpovědi, bez vyhýbavých a zavádějících slov či myšlenek, na mé TŘI jasné otázky a JEDEN požadavek.

Slunce v duši všem, Ernesto Malafarina starší.

Vážený pane Malafarino,

mohu jen opakovat:
I když si myslím, že jsme se k většině dotazů vyjádřili, odpovědi připravíme. Tak si každý dokáže udělat svůj závěr.

Hezký večer

André Jakubička

Dobrý večer,

M Michalíková napsal(a):

 Vážená paní Michalíková,

 nevím, na kolik to je nepochopitelné vzhledem k stále ještě probíhající kampani pana Malafariny proti mé osobě? Poděkování paní Aleně Malafarinové mělo být otištěno v prosincovém čísle zpravodaje, které zpracovávala jako poslední číslo v zaměstnaneckém poměru. Nebylo otištěno z důvodu jejího jednání při zpracování zpravodaje 12/2013, a následně šíření neoficiální verze zpravodaje. To bych zase považovala já za vrchol pokrytectví já, děkovat svým jménem tomu, kdo mě na veřejnosti obviňuje, a to navíc až po svém odchodu ze zaměstnání. Snad je pro Vás mé vysvětlení dostatečné, a snad i lidsky pochopitelné. Věřím, že paní Malafarinová díky své profesionalitě získá vhodné zaměstnání, kde bude moci uplatnit nabyté znalosti. Bylo to její svobodné rozhodnutí z IKS odejít, a proto mi přijde „nestandartní“ řešit zaměstnanecké neshody veřejnou kampaní.