Pane Tribučku,

je mi líto ale toto diskuzní fórum nemá takovou automatickou možnost.

S pozdravem Dufek

Zdravím návštěvníky fóra.
(S výjimkou váženého p. starosty, který mne požádal při jednání 8.1.14, abych mu nepsal přes diskusní fórum, jelikož nemá čas na jeho sledování a hlavně na odepisování ke každé běžné záležitosti, jako je např. vyřizování stavebního povolení atd., což je zajisté vcelku logické. Laskavě mi ale umožnil dále vkládat příspěvky čímž jeho požadavek respektuji).
Jak jsem již naznačil, proběhlo ve středu 8.1.2014, v 15:30 na MěÚ Železný Brod jednání v této „složité“ a naprosto rozvířené „kauze Železnobrodský zpravodaj“ , kterého se zúčastnil p.starosta André Jakubička, p. místostarosta Ing. Miroslav Louma, p. tajemník Mgr. Josef Haas, za nás já a můj syn Ernesto Malafarina ml. Pí. Bc Iva Chaloupková na jednání přes můj požadavek nebyla a tím tedy padla i nutnost přítomnosti pí. Aleny Malafarinové pro event. konfrontaci tvrzení. Z tohoto jednání jsem se souhlasem všech přítomných pořídil zvukový záznam, aby se předešlo již v minulosti tak zkreslované skutečnosti. Jednání bylo velice složité, z původně plánovaných 45 min. se protáhlo na 1h 26min.cca.
Jednáním, přes podrobnou argumentaci podepřenou autorským zákonem, se nedosáhlo žádného posunu v postoji vedení města. Dokonce p. starosta prohlásil: „Naše pozice je téměř neotřesitelná“. Setrvání na tomto dogmatickém stanovisku odůvodňuje „právním rozborem“. Proto jsem požadoval konzultaci s tímto právníkem, abych se mohl přesvědčit, že mu byla všechna fakta správně sdělena. Udivila mne vstřícnost a ochota, s jakou mi ještě po schůzce byl zaslán kontakt
e-mailem. Vše bylo zřejmé až druhý den, kdy jsem pí. právničku kontaktoval telefonem pro dojednání konzultace a ta se omluvila slovy, že o mně sice ví ale k jednání potřebuje plnou moc MěÚ ŽB (svého klienta) která jí však nebyla udělena. Bez plné moci se mnou nemůže vůbec žádným způsobem komunikovat. Neprodleně jsem tento požadavek sdělil p. tajemníkovi, spolu s požadavkem aby mne uvědomil, jakmile bude vše zařízeno. Přislíbil rychlé řešení. Byl ČTVRTEK 9.1.2014, dnes je STŘEDA 15.1.2014, týden od jednání… A NIC…Jak jednoduché a „prosté“ řešení…
Takže zatím čekám a čekám a čekám…

S pozdravem Slunce v duši, Enresto Malafarina starší

Koukám, že fraška ze strany města ohledně zpravodaje pokračuje. Nejdůležitější člověk na jednání raději není přítomen, ,ěsto Vás odkáže na právničku, ale jednat s Vámi ji neumožní. 

Zdravím všechny na fóru.

Dne 16.12.2013 jsem na jednání zastupitelstva na MěU Železný Brod přednesl návrh na vytvoření „nějakých norem“ pro vydávání Železnobrodského zpravodaje, aby se v budoucnosti předešlo takovým sporům, jako je „kauza ŽB zpravodaj“. Rovněž tak jsem poukázal na nutnost takovýchto „norem“ i pro vznik a činnost jednotlivých komisí. Je asi lhostejné, bude-li se jednat o stanovy, organizační řád či jiné předpisy.
V písemné odpovědi p. starosty z 8.1.2014 je uvedeno následující (text odpovědi kurzivou):
Budou vypracovány stanovy vydávání zpravodaje a činnosti komisí?
„V lednu 2014 bude zpracován koncept pravidel pro vydání Železnobrodského zpravodaje, bude však na zvážení rady města, zda tato pravidla přijme a budou tak vydána závaznou formou. Tiskový zákon upravuje komplexně vydávání periodického tisku a zvláště pak periodického tisku územních samosprávních celků a v tuto chvíli je otázkou, zda je potřeba taková pravidla přijímat.“
Domnívám se, že kdyby takováto pravidla byla (a rozhodně by dle mého pohledu být měla) nemuselo vůbec k takovéto kauze dojít. Nemuselo ani dojít k nejasnostem, jestli nějaká povinnost či něco bylo splněno nebo ne. Vše by bylo jasně definováno, neboť jak je správně naznačeno, tiskový zákon upravuje pouze komplexně. Nemůže postihnout různé místní varianty. Rozhodně bych tedy trval na přijetí takovéto normy.
K bodu vypracování pravidel pro činnost komisí.
„Pro činnost jednotlivých komisí rady města (kulturní, sportovní, pro spolkový a společenský život) lze přijmout pravidla v podobě jednacích řádů nebo statutů, ale jedná se o určité administrativní opatření, které může činnost komisí svazovat a zatěžovat. Pro jejich vydání by měl být impulzem v prvé řadě požadavek a potřeba těchto komisí na jejich vydání.“
Já osobně bych slova „svazovat a zatěžovat“ nahradil tedy slovy „zavazovat a zprůhledňovat“.
A rovněž nesouhlasím s tvrzením, že impulzem pro jejich vydání by měl být v prvé řadě požadavek jednotlivých komisí. Jak může občan vědět jak se komise ustanovují, kolik mají členů, jak se tito přijímají a kým, jak jednají a co rozhodují, jak se volí předseda atd. Nebo si snad dělají „svoje potřeby“? Příkladem budiž moje maličkost, kdy již druhým rokem čekám na nějaké vyjádření o mé opakované žádosti o členství v kulturní komisi…
Jednáme-li o transparentnosti pak prvním základním předpokladem jsou jasně a průhledně nastavená pravidla „hry“. Při jejich neexistenci není v podstatě co prověřovat, neboť vše je nějakým způsobem dodatečně zdůvodnitelné.

Slunce v duši všem, Ernesto Malafarina starší

V Železném Brodě, 15.01.2014

Zdravím návštěvníky.
Tak máme zase jeden pracovní týden za sebou a … NIC. Marně čekám (již od 9.1.14) na sdělení „našich vedoucích představitelů“, že mohu konečně uskutečnit přislíbenou konzultaci s právničkou, která vypracovala onen opakovaně zmiňovaný „právní názor“. Začíná to skutečně potvrzovat moji vyslovenou domněnku, že nebyla objektivně informovaná o všech skutečnostech a nyní se usilovně hledá způsob, jak z toho ven. Dnes jsem navíc poslal i urgenci e-mailem. Nebylo by ale skutečně na čase přiznat pochybení? Připadá mi to celé jako zcela zbytečná dětská hádka na pískovišti…
Takže já dále čekám a čekám a čekám …
Slunce v duši, (nějak nám ho zakryl mrak); Ernesto Malafarina starší.

Vážený pane Malafarino,
k naší schůzce mohu přidat tento komentář. Telefonicky jste si vyžádal zaslat emailem výčet osob, které se schůzky zúčastní i seznam témat, která se budou řešit. Požadované informace Vám byly obratem odeslány a pokud jste si přál přítomnost paní Chaloupkové, měl jste toto urgovat. My jsme schůzku pojali jako konzultaci vedení s Vámi, se snahou vyjasnit si vzniklou situaci. Nicméně byla paní Chaloupková přítomna po celou dobu konání schůzky ve své kanceláři a mohla se zúčastnit.
Paní advokátku jsme požádali, aby se s Vámi sešla, nicméně tento požadavek považuje za nestandardní a zároveň by se podle svého vyjádření takto mohla dostat do konfliktu se zákonem o advokacii a stavovskými předpisy, kdy nemůže poskytovat právní pomoc (i ve smyslu konzultace) dvěma stranám jednoho sporu. Můžeme paní advokátce udělit plnou moc k zastupování Města, ale v tom případě pak bude muset Město hradit náklady schůzky, o kterou žádáte (sdělení svého stanoviska k věci a předání vlastních podkladů a informací).
Používejte prosím pro komunikaci s Městem standardní způsob, jistě chápete, že není možné vyhledávat Vaše odpovědi v rámci Vašich rozsáhlých prohlášení. Myslím, že i občané chtějí spíše starostu, který pracuje a má výsledky, než takového, který by trávil hodiny na diskuzním fóru.

Mrzí mě, že se neustále snažíte hledat problém tam, kde není a vzbuzovat dojem, že něco není v pořádku.
Děkuji.

Hezký víkend všem

André Jakubička

Vážený pane starosto,
Předně se omlouvám za tento, pro Vás nestandardní způsob komunikace, ale chápu jej jako moji veřejnou odpověď na Vaši reakci zde na fóru. Navíc musím podtrhnout, že v konkrétních případech předcházela přímá komunikace (osobní, písemná i e-mail), která se ale nesetkala s adekvátní odpovědí resp. někdy i naopak s překroucenou skutečností. Domnívám se, že v některých případech i veřejný otevřený dopis je účinným a hlavně transparentním prostředkem, zvláště pak v této kauze, která se stala mediálně známá (rozhodně nejen mým přičiněním) a na jejíž rozuzlení čeká nejeden občan Železného Brodu. Domnívám se, že konkrétně z moji strany se není za co stydět…A je mi líto, že zde musím opět konstatovat, že dochází znovu k překrucování skutečností a účelovému výkladu právě z Vaší strany.
Ale k věci. Předně je to otázka přítomnosti pí. Bc Ivy Chaloupkové na jednání 08.01.2014. Taktně jste zamlčel, že jsem o její přítomnost požádal Vás osobně na jednání zastupitelstva 16.12.2013, kdy jste mne vyzval k rozhovoru mezi „4 očima“ na chodbě, a kdy jste mi řekl, že její přítomnost na mne působí jako „červený hadr“, na což jsem Vám odpověděl, že „jí po krku nepůjdu“, tudíž tam má být. Navíc jste mi řekl, že chcete mít problém „vyřešený“ do konce roku a shodli jsme se na následujícím pátku, což padlo z Vaší strany. Následně byl termín posunut na 08.01.2014, 15:30. Dne 06.01.2013 při ověřování platnosti termínu jsem požádal o písemné (e-mailem) sdělení účastníků a programu schůzky, abych si mohl připravit podklady. Toto mi bylo sděleno 06.01.13, v 11:13, obratem (v 12:37) po neuvedení účasti pí.Bc.Chaloupkové jsem se dotázal na její účast a v 12:56 téhož dne mi bylo oznámeno, že se schůzky neúčastní, což jsem považoval za její či Vaše rozhodnutí a předpokládal jsem vyřešení problému s Vámi, i s ohledem na Vámi sdělený program schůzky. Její přítomnost tak nebyla zcela nezbytná, neboť tak závažný problém, jakým je upírání zákonných práv autorských je otázka vedení radnice. Navíc při jednání z Vaši strany padlo, že k personální otázce pí.Aleny Malafarinové se již nebudete vracet (pro uplynutí času) a ani si takové „přešetření“ neumíte představit.
K Vašemu právnímu zástupci.
Opět prezentujete skutkovou podstatu naprosto jiným směrem. Není pravdou že jsem požadoval konzultaci jako protistrana, či dokonce právní zastoupení Vaším právním zástupcem, anebo dokonce jak mi podsouváte, že se snažím aby jste uhradili moje právní porady! Nemám na čele napsáno "b.b" a je mi jasné že takovýto požadavek by byl holý nesmysl. Požadoval jsem zcela běžnou praxi, kdy právní zástupce jedné strany se sejde na „pohovor“ se stranou druhou, aby si vyjasnili svá stanoviska. Odůvodnil jsem Vám tento požadavek svoji domněnkou, že Váš právník asi nebyl (účelově?) informován o všech zásadních faktech, k určení autorských práv. Dnes je mi jasné, proč se snažíte všemi prostředky „mlžit“ a hledat způsob jak zamezit této schůzce. Nemáte totiž zájem na objasnění pravdy a následném napravení vzniklé situace, jelikož víte, na čí straně je pravda. A je zajímavé, že tuto schůzku s Vaší právničkou jsem požadoval již 09.01.2014, tentýž den jsem se dověděl o jejím požadavku na plnou moc k jednání se mnou NIKOLIV MÉHO ZASTUPOVÁNÍ!!! A od té doby do dnešního dne (přes moji písemnou urgenci e-mailem 17.01.14 ) se nic nedělo. Je to logické, hledalo se nějaké odůvodnění, ale to je přinejmenším s prominutím ubohé. Namísto toho mi dnes sdělujete absolutní „nonsence“, „…nemůže poskytovat právní pomoc (i ve smyslu konzultace) dvěma stranám jednoho sporu…“ což je samozřejmě jasné úplně každému a nikdy jsem takovýto požadavek nepředložil!!!
Vaše prohlášení: „Myslím, že i občané chtějí starostu, který pracuje a má výsledky, než takového, který by trávil hodiny na diskuzním fóru.“ je samozřejmě jako citát plně pochopitelný, ale přesto s dovolením, bych si jej dovolil mírně upravit a vrátit se ještě jednou (tak, jak jsem již napsal v mém „Novoročním zamyšlení“ zde na fóru), k Vašemu novoročnímu přání z lednového „zpravodaje“ a to: "…aby byl tento rok pro nás všechny rokem úspěšným, prostoupeným vzájemnou tolerancí a ochotou navzájem si naslouchat.“ Jak krásně řečeno, ale skutek? Ano, myslím že i občané chtějí svého starostu jako člověka spravedlivého, objektivního a hlavně upřímného. A moje „rozsáhlá prohlášení“? Nerad používám suché fráze bez dostatečného vysvětlení a odůvodnění. Takto totiž každý si může učinit svůj názor na danou problematiku. Je to sice poněkud zdlouhavější, ale každý má možnost objektivního posouzení faktů, i když druhá strana nemá co konkrétního dodat a snaží se „mlžit“.
A na závěr, Vaše slova „…se neustále snažíte hledat problém tam, kde není a vzbuzovat dojem, že něco není v pořádku.“ Nevím, ale podle mne nerespektování zákona že není problém či dokonce snad že je to tak v pořádku je pro mne trochu silná káva…
Ostatně jsem dnes rád, že celé jednání mám na zvukovém záznamu s velice dobrou kvalitou, takže je velice jednoduché zjistit, kdo a jakým způsobem se staví k určitým problémům.
Ještě jedna připomínka, stále očekávám písemné vyjádření k mým „námitkám“ ze dne 21.12.2013 na Vaše sdělení o „právních nárocích“ na grafické zpracování zpravodaje ze dne 13.12.2013 a které mi bylo na jednání 08.01.2014 přislíbeno.
V Železném Brodě, 24.01.2014
Slunce v duši, upřímně přeje Ernesto Malafarina starší.

Hezký den všem,

transparentnost a otevřenost současné radnice je zjevná - v tomto směru jsme prosadili např. zveřejňování všech usnesení rady a zastupitelstva města, zveřejňování podkladů pro výběrová řízení a smluv, videozáznamy ze zastupitelstva, setkávání s osadními výbory, otevřené info ve Zpravodaji, zavedení diskuzního fóra pro vyjádření názorů občanů, akce Otevřená radnice, ....


Pane Malafarino, opět dokazujete, že se ve všem mýlím a Vy máte ve všem pravdu. To není diskuze, ale monolog. Město má jiný pohled na věc i co se te týče práv ke Zpravodaji a upozorňuji Vás, že Vy porušujete práva Města. Nehraji si na právníka, náš právní názor se zakládá na vyjádření právničky - odborníka na autorské právo.

Náš a Váš pohled na věc je prostě úplně odlišný. Vy kritizujete vše, co radnice dělá. Tak ruku na srdce, nejde spíš o říjnové komunální volby než o cokoliv jiného?

S přáním pěkného dne

André Jakubička 

Zdravím diskusní fórum.
Transparentnost, nebo-li průhlednost je „institut“, který napomáhá někomu „zvenčí“ (např. občanům) kontrolovat co se děje „uvnitř“ (např. v organizaci, státní instituci atp.) Nepochybně byl na tomto poli učiněn krok vpřed. Je zde však několik „ale“.
Musíme totiž rozlišit, na která opatření bylo pamatováno v zákonných opatřeních (např. svobodný přístup k informacím, povinné zveřejňování určitých informací a údajů atp.), která pak jsou ve stadiu příprav takových opatření a která jsou vlastní iniciativou. A zde jsme u jádra věci. Abychom mohli účinně ověřovat objektivnost a správnost jednotlivých kroků a rozhodnutí, musí existovat „nějaké“ předpisy či „normy“ se kterými porovnáváme učiněná rozhodnutí. To je právě to co kritizuji, jelikož v mnoha případech NEEXISTUJÍ (a není ani zjevně vůle k jejich přijetí) žádné „normy“ pro postup či činnost a tudíž občan nemá možnost kontroly jednotlivých rozhodnutí, ač mu byla předložena jejich existence. (Např. otištění informace ve zpravodaji „(Rada města)…bere na vědomí zprávu z jednání komise X ze dne XX.XX.XXXX“ a jí podobná sdělení, kde postrádáme konkrétní údaj, o co se vlastně jedná. Takovéto sdělení je sice jako transparentní ale v podstatě na nic, jelikož nekonkretizuje jednotlivá sdělení! Je to asi jako oznámit, že „venku je hezky“, což pro někoho znamená slunečno, pro jiného sněžení a pro dalšího třeba i „romanticky pošmourno“. ) Takže dokud nebudou přijata závazná písemná pravidla pro jmenování a činnost např. komisí, možnosti zveřejnění konkrétních údajů jednotlivých rozhodnutí, dohledání dokumentů např. v internetovém archivu, jakákoliv slova o transparentnosti nejsou na místě.
Pane starosto, vůbec nedokazuji že mám ve všem pravdu (opět se snažíte odvádět pozornost jinam) ale poukazuji, s podložením faktů, na konkrétní pochybení. A jestli Vám to připadá jako monolog, není to náhodou tím, že sám postrádáte jasné a fakty podložené argumenty na vyvrácení mých připomínek a tudíž nemůžete vést dialog? Neustále se odvoláváte na „Váš právní názor podpořený vyjádřením právničky – odborníka na autorské právo“, ale moje žádost o schůzku s ní vyzněla do prázdna (resp. svedena na nepravdivou cestu tvrzení, že nemůže zastupovat dvě strany sporu, což jsem nikdy nežádal), jelikož asi sám dobře víte, že zajisté nebyla úplně a správně informována o všech aspektech sporu a tudíž není ve Vašem „zájmu“, abych se s ní sešel.
Dám zde názorný příklad vypracování odborného posudku: Dojde k dopravní nehodě, čelnímu střetu dvou protijedoucích vozidel A a B, kdy dle nákresu pro pojišťovnu, vozidlo A se pohybuje v levém jízdním pruhu, přes plnou čáru a protijedoucí vozidlo B taktéž v levém (v pravém ze svého pohledu). Oba řidiči necítí pochybení a dávají vinu tomu druhému. Je požádán o posudek renomovaný znalec v oboru silniční dopravy. Vypracuje posudek, v němž jednoznačně pochybil řidič vozidla A, jelikož jel v protisměru a přes plnou čáru, v levém jízdním pruhu, kde neměl co dělat. Jenže mu „kdosi“ zapomněl připsat, že nehoda se stala v Anglii, kde jak známo se jezdí vlevo, což naprosto obrací situaci a pochybil řidič vozidla B, který neměl co dělat v pravém pruhu. Znalec v podstatě právně pochybil i nepochybil, jelikož neměl všechny důležité údaje. Domnívám se, že podobná situace je i s Vaším „právním názorem“. Nehledě na skutečnost, že stále postrádám odpověď na moje „námitky“ z 21.12.2013, jimiž jsem provedl tzv.“rozklad“ „Vašich právních nároků“ ze dne 13.12.2013, a která by asi posunula tento „spor“ vpřed.
Ano, můj pohled na věc je naprosto odlišný od Vašeho a to na základě věcných a zákonných podkladů, které Vy zcela neobjektivně odmítáte, ale odmítáte taktéž i možnost dokázat Vám, že se mýlíte. A opět uvádíte zavádějící tvrzení, že „kritizuji vše, co radnice dělá“, což je vyložená nepravda. Kritizuji pouze to, co mohu věcně doložit anebo se důvodně domnívám, že není úplně v pořádku a na což jako občan mám zajisté plné právo. Následně pak navrhuji i řešení, takže nikdo nemůže tvrdit, že jenom „štourám“. Rovněž bych si Vás dovolil požádat, aby jste vážil slova, než mne bezdůvodně obviníte, že „ já porušuji práva Města“, nebo věcně uveďte v čem! Jinak se jedná opět o „výkřik do vzduchoprázdna“ či dokonce o tzv. osočení (zde je tento výraz na místě).
A ruku na srdce, v demokratické společnosti jsou právě volby okamžik, kdy si lidé svobodně volí (od slova volby) SVÉ představitele, kterým dávají svoji důvěru, které považují za SVÉ nejvyšší představitele, ke kterým se S DŮVĚROU obrací v případech sporů a očekávají mimo jiné nejen objektivní řešení potíží. Doby, kdy se lidé nechali „opít rohlíkem“ nenávratně mizí a občané již nejsou „ovčané“. Každá situace pak nachází svoji odezvu právě ve volbách a „zúročení strachu“ je nasnadě, jak nám ukazují momenty z různých stran světa. Jen doufám, že v dohledné době (jsem si samozřejmě vědom, že do nejbližších voleb se to asi bohužel nestihne) dojde k uzákonění přímé volby představitelů komunálních samospráv a občané si tak budou moci zvolit skutečně SVÉ představitele, nebudou odkázáni na volby „třetích stran“ a „jejich neprůhledná zákulisní jednání“. Jen a pouze touto cestou lze vykročit vpřed a posunout společnost dále.

V Železném Brodě, 27.01.2014

Slunce v duši všem, přeje Ernesto Malafarina starší.

Vážený pane Malafarino,