Vážený pane Kunste,
váš čistě laický a neodborný názor budu komentovat pouze následovně :
1) Projekt je zpracován správně podle platných zákonů, vyhlášek a norem. Na další připomínky z vaší strany na toto téma již nebudu reagovat, protože vás nežene do diskuse ani odbornost ani snaha dosáhnout zlepšení parametrů stavby, ale pouze averze k vysokoškolským titulům, možná dokonce ke vzdělání vůbec (viz. vaše předchozí příspěvky, kdy je téměř vždy ironizován kdokoli, kdo má vysokoškolský titul).
2) Můj předchozí příspěvek je dotaz, nikoli odpověď. Zjistit se to dá jednoduše tím, že na konci věty je otazník. Dotaz zněl - znáte nějaký příklad, kdy je obec vlastníkem nádraží? Odpověď by mohla být velmi jednoduchá, omáčka kolem je zbytečná.
3) Aby město převzalo nádraží do svého majetku, to je váš návrh z příspěvku z 12.01.2015 z 21:22 hod. Pouze jsem se slušně zeptal, jestli jste někde takový koncept v praxi viděl.
4) To, že autobusy nenajíždějí k nástupišti, to je bezohlednost řidičů. Na místě jsem si ověřil, že zavírací mechanismus dveří autobusu o nástupní hranu nedrhne. Někteří řidiči k nástupišti zajedou, někteří ne. To je pro mě důkazem toho, že v projektu chyba není.
5) Standardní termín pro odpověď na dotaz ve styku s úřady je řešen různými zákony (zákonem o svobodném přístupu k informacím či správním řádem), a je stanoven většinou na 30 dnů. To se ale týká konkrétních dotazů položených standardním úředním postupem - písemně nebo prostřednictvím datové zprávy. Úřady velmi často akceptují i e-mailové dotazy, pokud tazatel uvede jméno a adresu, kam chce tazatel odpověď doručit. Do tohoto systému obecně internetové diskuse nepatří.
A jeden malý dovětek opsaný ze serveru "Čeština pod lupou" : Výraz refýž se používá k označení zvýšeného nástupiště městské hromadné dopravy. Z pravopisného hlediska je důležité, že toto slovo píšeme s ypsilon, tedy refýž, nikoli refíž.