Dobry den, dekuji za obsahle vyjadreni ohledne pravnich nalezitosti dvoustranneho vztahu  v rizeni "reditel sklarske skoly versus  odbor zivotniho prostredi Mesta". Jeste bych uvital strucne a vystizne vyjadreni  (Vaseho nazoru) zda do takovychto zalezitosti ma - ci nema - vstupovat nejaka  treti strana. Napriklad  komise pro vzhled Mesta (mozna pisi nepresne  jeji nazev) apod.   

Je to už bezmála půl roku, co jsem na Policii ČR podala na starostu Lufinku a místostarostu Mališe trestní oznámení pro pomluvu mé osoby. Důkaz je naprosto nezpochybnitelný – audiovizuální záznam ze zasedání zastupitelstva 6. února 2017. V protokolu jsem výslovně žádala, že chci být vyrozuměna, jak bylo mé oznámení vyřízeno (když to totiž přímo do protokolu neuvedete, nikdo Vám žádné vyrozumění není povinen dát..).

 Úřady věc posoudily tak, že o trestný čin nejde, a policie jej navrhla řešit jen jako přestupek. O výsledku mě policie vyrozuměla způsobem, že „mé oznámení bylo oznámeno příslušnému správnímu orgánu k projednání.  Komu a kam, ani nic dalšího ve vyrozumění nesdělili...

 Když se dlouho nedělo vůbec nic a já nevěděla kdo to má řešit, a zda vůbec to bude někdo řešit, tak jsem takřka detektivním pátráním a velkým úsilím postupně nakonec zjistila, že má věc prošla trojúhelníkem MÚ Železný Brod – LB kraj – MÚ Semily, kde to mají v přestupkové komisi projednat. Po mém mailu na MÚ Semily se mi konečně odtamtud ozvali, dopisem obratem. Ovšem jejich interpretace podstaty mého oznámení byla zcela zásadním způsobem změněna – v něco naprosto jiného, v něco, co jsem já nikdy netvrdila.(Podrobnosti vyz můj předchozí příspěvek).

Byla jsem vyzvána, ať podám Souhlas osoby přímo postižené spácháním přestupku se zahájením řízení o přestupku, bez toho nelze řízení zahájit a věc se odloží. Ten souhlas jsem jim 11. října dala. Na MÚ v Semilech jsem ve své věci už třikrát osobně byla.

 Věc se má tak – v novém přestupkovém zákoně, platném od 1. července 2017, není pomluva uvedena, jsou tam jen jiné formulace typu hrubé jednání apod. Argumentovala jsem tím, ze přestupek se stal ještě za působnosti předchozího zákona. Ovšem bylo mi řečeno, v těchto případech, kdy se zákon během projednání věci mění, se věci posuzují v tom smyslu, jaká verze zákona je  výhodnější pro pachatele – a podle té se věc posuzuje.

Úřednice mi opakovaně říkala, že neví, k jakému paragrafu nově platícího přestupkového zákona by se mělo mé oznámení přiřadit, ať jí sdělím, v čem a kde konkrétně vidím rozpor s přestupkovým zákonem. Nepomohlo ani, když jsem zavolala své advokátce a nechala ji telefonicky mluvit přímo s ní, aby jí to vysvětlila „právní řečí“, když mému „laickému“ popisu podstaty věci zdá se nerozumí.

Nakonec jsem se dohodla s mou advokátkou, že jí raději písemně předám plnou moc a že tedy advokátka to vysvětlení zformuluje a na MÚ Semily pošle. Což se stalo.

A opět tedy čekám, co, kdy a zda vůbec bude dál...

 Tož tak......