V příspěvku pana Bc. Prchala mě velmi zaujal tento odstavec:

Já tomu vysvětlení také nerozumím a přidávám se k žádosti pana Zahradníka, aby ta věc byla nám občanům dovysvětlena. 

Dobrý den,

rád bych zde ujasnil otázku, jak postupovat v případě, že žadatel o povolení kácení dřevin provede kácení na základě souhlasného rozhodnutí orgánu ochrany přírody, které ještě nenabylo právní moci (tedy, že neuplynula lhůta pro odvolání), a žadatel je jediným účastníkem řízení:
K čemu slouží institut odvolání? Odvolání je tzv. řádný opravný prostředek, který umožňuje účastníkům řízení bránit se proti rozhodnutím, která ještě nenabyla právní moci, a o kterých si myslí, že jsou v rozporu s právem a nějakým způsobem je poškozují. Lhůta pro odvolání je 15 dnů a odvolání má odkladný účinek, to znamená, že nenastává právní moc, vykonatelnost, ani jiné právní účinky rozhodnutí. Již z daného je patrné, že žadatel, který je jediným účastníkem řízení, nemůže způsobit újmu jinému účastníkovi řízení, neboť žádný není, tím, že pokácí dřevinu v době, kdy lhůta pro odvolání ještě neskončila, kterýmžto skutkem fakticky přijímá rozhodnutí tak, jak bylo vydáno, a že se písemně nebo ústně do protokolu práva na odvolání nevzdal, vyplývá zřejmě z neznalosti práva. Každý si může na zkoušku vyhledat ve správním řádu paragraf, ve kterém je výslovně uvedeno, že má možnost se práva na odvolání vzdát a možná zjistí, že to není tak snadné.
Některým možná bude připadat jako pouhá formalita, vzdávat se práva na odvolání v případě, že s vydaným rozhodnutím souhlasí a jiný účastník řízení není; přesto, kácení bez platného povolení je skutek, který má formální znaky přestupku. Pojem přestupek v našem právu je založen na materiálně-formálním pojetí. Aby mohl být určitý skutek přestupkem, musí naplňovat jak formální znak přestupku, tak materiální znak přestupku a ne vždy, když jsou naplněny formální znaky přestupku, tak jsou naplněny materiální znaky. Správní orgán je povinen zjistit, zda byly naplněny jak formální, tak materiální znaky přestupku. Materiálním znakem se rozumí společenská škodlivost (nebezpečnost) daného skutku. A společenská nebezpečnost jednání v daném případě (provedení kácení jediným účastníkem řízení před uplynutím lhůty pro odvolání) právě chybí. Pokácení dřeviny o několik dní dříve než k němu mělo dojít, není společensky nebezpečné jednání. Dalo by se to přirovnat k případu, kdy řidič překročí povolenou rychlost o 2 km/h. V případě, že by správní orgán zahájil řízení o přestupku s cílem sankcionovat daného řidiče nebo žadatele o kácení, dopouštěl by se přepjatého formalismu a u soudu by argumentace správního orgánu neuspěla. Pokud tedy absentuje materiální znak přestupku, o přestupek se nejedná a nelze uložit ani napomenutí pro malou závažnost daného jednání.
Tento výklad se opírá o Průvodce zákonem č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, který je volně ke staženi na adrese: http://www.mvcr.cz/clanek/zakon-o-odpovednosti-za-prestupky-a-rizeni-o-nich-ucinny-od-1-7-2017.aspx, dále o judikaturu Nejvyššího správního soudu: č.j. 5 As 104/2008 - 45, 8 As 17/2007-135, 7 As 18/2004-478, 7 Afs 27/2008-46, 8 As 41/2010-110 a o výklad JUDr. RNDr. Jitky Jelínkové, Ph.D., členky rozkladové, výkladové a legislativní komise ministra ŽP, která výslovně uvádí jako příklad jednání, u kterého jsou naplněny pouze formální znaky přestupku, kácení na základě kladného rozhodnutí, které nenabylo právní moci a odvolat se mohl pouze žadatel.
Pokud by i někdo nadále trval na tom, že se jedná o společensky nebezpečné jednání, budiž, ale správní orgány si právo svévolně vykládat nemohou, nemohou se ani rozhodovat podle toho, jestli se jim něco líbí nebo nelíbí, jestli je jim žadatel sympatický, jestli se dobře vyspali nebo na základě metody "En ten týky, dva špalíky...". Tolik právní okénko.

Krásné dny přeje

Bc. Vítězslav Prchal
referent odboru životního prostředí

 Dobry den

ja tomuto vysvetleni  nerozumim.  Mohu poprosit pana bakalare, aby pravnimu laikovi -  treba me*  - znovu  vysvetlil:  a)  K cemu tedy  vlastne slouzi institut odvolani v rizenich s jednim ucastnikem? (Z  vyse presentovaneho  vykladu  soudim, ze v rizenich s jednim ucastnikem je to vlastne  zbytecne, cekat na  nejake nabyti pravni moci. Je mozno  jeste jednou objasnit, proc?)   b) Kdo rozhoduje, ze  materialni podstata prestupku  - o  kterem se vede tenhle spor  - je nicotna?  Jake prostredky v pravnim state ma   obcan, ktery si mysli,  ze  "materialni podstata"   (pokud za tu podstatu nebereme jen trzni cenu drivi z pokacene pamatecni borovice na trhu paliv apod.) a  spolecenska nevhodnost/nebezpecnost  predvedeneho chovani autorit  nejsou zanedbatelne? 

* Pozn. jsem sice pravni laik ale  nekolik mych byvalych i soucasnych studentu na MFF  vystudovalo/ studuji  zaroven  i prava. Zkusim jim dat  to vyse ovedene "pravni okenko"  k rozboru 

----------------------------------------------------------------

Pokud by i někdo nadále trval na tom, že se jedná o společensky nebezpečné jednání, budiž, ale správní orgány si právo svévolně vykládat nemohou, nemohou se ani rozhodovat podle toho, jestli se jim něco líbí nebo nelíbí, jestli je jim žadatel sympatický, jestli se dobře vyspali nebo na základě metody "En ten týky, dva špalíky...". Tolik právní okénko.

Krásné dny přeje

Bc. Vítězslav Prchal
referent odboru životního prostředí

A ještě ohledně příspěvku pana Zahradníka - myslím, že rozumím tomu, co chtěl říci: Že v jakékoli době, v jakémkoli režimu se jakákoli "vrchnost" - zkrátka lidé tou dobou u moci, snaží zbavit svých názorových oponentů všemi možnými způsoby. Včetně způsobů naprosto podlých a podpásových.

Paní Veličková, 

Mockrát jsem Železný Brod pozitivně propagovala a pozitivně zviditelnila. A pro Brod mnoho a dobrovolně a s radostí dělala. Výstavy skleněných betlémů, mnou iniciované a 7 let s městem spolupořádané. Pak to vývojem přešlo v mé Minimuzeum skleněných betlémů, kde ty nádherné betlémy návštěvníci navštěvují  a obdivují celý rok. Výstavy skleněných betlémů (několikrát v Praze, dále v Podblanickém muzeu, nyní pololetní výstava skleněných betlémů ve světoznámém Třebechovickém muzeu betlémů. Dvakrát Brod v Toulavé kameře - jednou ještě naše předvádění výroby v již zaniklé firmě KORTAN - SKLO BIŽUTERIE, podruhé právě výstava betlémů v Městské galerii.

Vážený pane Zahradníku.

Nevím, jestli jste pochopil co jsem chtěl svým příspěvkem naznačit. Můžete mě prosím proto vysvětlit souvislost, mezi současným občanským sporem s post stalinskou hrůzovládou v SSSR? Jak jste také pro Boha přišel na Pavla Wonku, a jak víte, že byl potížista (respektive pro koho), a co si o něm ve Vrchlabí, mimochodem mé rodné město, mysleli? Bohužel v roce 1988 zemřel. Čili naprosto nic nového a postup městského úřadu ŽB Vám přišel standardní. Paní Kortanová má také mé sympatie, nicméně na rozdíl od Vás mi postup městského úřadu a logika věcí v řadě momentů standardní nepřijde.

Přeji vše dobré.

Vazeny pane Hromasi, pokud nebyl zrejmy ironicky ton meho prispevku, tak se velice omlouvam. Nechci nikoho a nic demonizovat, jen jsem chtel naznacit ze jiste "standardni"  (a ucinne, co si budeme povidat) metody,  jak jednat s nepohodlnymi potizisty byly a jsou pouzivany  ve vsech rezimech.  Pripad Pavla Wonky ani jeho vnimani ve Vrchlabi  podrobneji neznam. "Anticharta" zamestnancu mestskeho uradu proti pani Kortanove mi vsak  prisla dostatecne ostudna.  Ani ja si nepreji, aby mesto Zelezny Brod bylo vlaceno a  zesmesnovano jako Kocourkov nekde v celostatnim tisku  a myslim si, ze na miste by byla slusna omluva. Koho a komu - to necht si kazdy doplni sam :)    

Dobrý den paní Kortanová,
reaguji na Váš příspěvek výše ze dne 30.08.2017 a sděluji Vám, že Obvodní oddělení Policie ČR v Železném Brodě postupovalo zcela v souladu se zákony, když Vaše oznámení, které bylo kvalifikováno jako přestupek, předalo věcně a místně příslušnému správnímu orgánu, tedy odboru vnitřních věcí – úseku přestupků a voleb Městského úřadu Železný Brod, ostatně tak, jako kterákoliv jiná předávaná oznámení.
Ihned následující den po obdržení oznámení jsem podle ust. § 63 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich toto předložila nadřízenému správnímu orgánu – Správní odbor Krajského úřadu Libereckého kraje – s žádostí o pověření jiného věcně příslušného správního orgánu (tedy úřadu jiného města) k provedení řízení, vzhledem k tomu, že oznámení se dotýkalo představitelů Města Železný Brod, kdy již ze zákona vést řízení u našeho úřadu není možné.
Nový úřad, který bude, nebo již byl, Krajským úřadem Libereckého kraje pověřen k provedení řízení, Vás bude jistě informovat o dalším zvoleném postupu ve věci v souladu se zákony a povinnostmi.
Dále předpokládám, že již je Vám známo stanovisko Okresního státního zastupitelství v Jablonci nad Nisou ze dne 10.08.2017, č.j. ZN 98/2017-15, k Vašemu oznámení, které je součástí spisového materiálu, kterým jste byla vyrozuměna o tom, že ve vyjádřeních starosty a místostarosty města vůči Vám státní zástupkyně neshledala naplnění znaků formální stránky přečinu pomluvy ani jiného trestného činu.

Kateřina Veličková - OVV MěÚ Železný Brod